La clé : comprendre le projet selon votre rôle.The key: understand the proposal from your perspective.
La clé : mieux s’informer sans empiéter sur les pouvoirs municipaux.The key: better information without encroaching on municipal powers.
La clé : des constats utiles, dans le respect des responsabilités de chacun.The key: useful findings while respecting each authority’s responsibilities.
La clé : collaborer sans confondre les champs d’exercice.The key: work together without blurring professional scopes.
La clé : des champs d’exercice clairs et respectés.The key: clear, respected professional scopes.
La clé : reconnaître les compétences et clarifier les responsabilités.The key: recognize competence and clarify responsibilities.
La clé : des constats traçables et des responsabilités bien définies.The key: traceable findings and clearly defined responsibilities.
La clé : une information ciblée et des accès encadrés.The key: targeted information and controlled access.
La clé : une information encadrée, utile à la prévention.The key: appropriately controlled information that supports prevention.
La clé : une protection du public qui concerne tout le monde.The key: public protection that matters to everyone.
La clé : décider à partir de responsabilités et de données vérifiables.The key: decisions grounded in clear responsibilities and verifiable data.
Une clé : une responsabilité professionnelle mieux définie.A key: better-defined professional accountability.
La clé : avancer avec méthode, étape par étape.The key: proceed methodically, one step at a time.
La clé : savoir aussi ce que le projet ne changerait pas.The key: knowing what the proposal would not change.
La clé : un registre traçable, sans déplacer les pouvoirs de décision.The key: a traceable registry without shifting decision-making powers.
La clé : une démonstration documentée et vérifiable.The key: an evidence-based, verifiable case.
La clé : rendre visibles les données et leurs limites.The key: make both the data and their limits clear.
La clé : savoir qui fait quoi et qui en répond.The key: know who does what and who is accountable.
La clé : encadrer les personnes sans confondre leurs rôles.The key: oversee practitioners without conflating their roles.
La clé : reconnaître les acquis et développer les compétences.The key: recognize prior learning and develop competence.
La clé : analyser les risques sans leur inventer une fréquence.The key: analyze risks without inventing their frequency.
La clé : un financement transparent et un déploiement responsable.The key: transparent funding and responsible implementation.
La clé : comprendre avant de se prononcer.The key: understand before taking a position.
La clé : retenir l’essentiel, à son rythme.The key: remember the essentials at your own pace.
La clé : des règles de gouvernance claires dès le départ.The key: clear governance rules from the outset.
La clé : une gouvernance responsable et transparente.The key: responsible, transparent governance.
La clé : clarifier les enjeux de gouvernance.The key: make governance issues clear.
La clé : comprendre les choix, leurs limites et leurs effets.The key: understand the choices, their limits and their effects.
La clé : lire chaque disposition dans son contexte.The key: read every proposed provision in context.
La clé : accéder à l’ensemble de la proposition.The key: access the complete proposal.
La clé : suivre chaque évolution du projet.The key: follow how the proposal evolves.
La clé : une participation responsable et sécuritaire.The key: responsible, secure participation.
La sécurité incendie réunit aujourd’hui des personnes provenant de formations techniques, professionnelles et universitaires, de métiers spécialisés et de parcours fondés sur l’apprentissage et l’expérience.
La création éventuelle de l’OPSI ne devrait pas effacer cette réalité. Dans une première phase, le régime d’admission devrait reconnaître les principales formations et qualifications déjà présentes dans le milieu ainsi que l’expérience des praticiens actuels.
À plus long terme, les responsables de la démarche souhaitent qu’une formation spécifiquement conçue pour la profession soit développée et devienne la voie normale d’accès au permis.
Le projet reconnaît qu’il existe déjà plusieurs portes d’entrée crédibles vers les activités visées. La détention de plusieurs diplômes ou qualifications ne serait pas exigée lorsqu’une seule voie reconnue suffit.
Les diplômes collégiaux pertinents en prévention et sécurité incendie constitueraient une voie reconnue vers l’admission. Les anciennes versions de ces programmes et les formations officiellement jugées équivalentes pourraient aussi être reconnues.
Principe : un diplôme reconnu en prévention ou sécurité incendie donne accès directement au parcours menant au permis.
Le DEP 5312 — Mécanique de protection contre les incendies — constituerait une voie d’admission à part entière, même si la personne n’a pas poursuivi son parcours jusqu’au certificat de compétence compagnon.
Le DEP et la qualification CCQ sont deux fondements d’admission distincts.
Une qualification professionnelle complète reconnue pour le métier 416 constituerait elle aussi une voie d’admission, même lorsque la personne n’a jamais obtenu le DEP 5312.
Le certificat d’apprenti, à lui seul, serait plutôt considéré comme une formation et une expérience en progression.
Le parcours de cours en alarme-incendie actuellement offert au Cégep du Vieux Montréal et accrédité par l’Association canadienne d’alarme incendie constituerait une voie reconnue vers l’admission, sous réserve des autres exigences professionnelles du parcours OPSI.
Cette voie pourrait coexister avec les parcours professionnels déjà reconnus dans le secteur.
Consulter la formation actuelleLe DEP 5295 — Électricité —, le DEP 5296 — Installation et entretien de systèmes de sécurité — ou un certificat de compétence valide délivré par la CCQ dans le métier d’électricien ou une spécialité pertinente liée aux systèmes de sécurité constitueraient des fondements reconnus vers le parcours d’admission.
Le DEP 5296 vise notamment l’installation, la mise en marche, l’entretien et l’inspection de systèmes d’alarme-incendie. Dans tous les cas, l’expérience, l’autonomie et les compétences réellement acquises demeureraient évaluées avant la délivrance du permis.
La reconnaissance d’un diplôme ou d’une qualification ne transformerait pas automatiquement une personne en membre. Elle lui donnerait accès de plein droit au parcours menant au permis.
Le tronc commun devrait rester raisonnable : il sert à couvrir les obligations professionnelles communes que les formations techniques existantes n’enseignent pas nécessairement de façon uniforme, et non à refaire plusieurs années de formation déjà acquise.
En règle générale, une personne qui exerce une activité réservée par l’article 7 devrait être membre de l’Ordre, qu’elle travaille pour une firme privée, une municipalité, un service de sécurité incendie, un organisme public ou à son compte. Les droits expressément maintenus ou reconnus par la loi demeurent toutefois applicables, notamment l’exception de l’article 9 pour les ingénieurs et les autres personnes légalement habilitées.
Une personne employée par une firme privée qui réalise une inspection périodique visée à l’article 8 et signe le rapport professionnel serait assujettie au permis OPSI, sauf habilitation légale particulière.
Le fait d’être employé d’une municipalité ou d’un service incendie ne soustrairait pas la personne à l’Ordre lorsqu’elle pose elle-même un acte professionnel réservé au sens du projet.
Un inspecteur municipal qui applique un règlement, exige un correctif ou exerce un pouvoir légal de surveillance ne devient pas membre pour ce seul motif. L’article 12 (1°) précise que le projet ne confère ni ne retire les pouvoirs des autorités compétentes.
Ingénieurs et autres personnes déjà habilitées. L’article 9 maintient les droits d’un ingénieur ou d’une autre personne légalement autorisée à exercer l’activité. L’exercice d’un acte déjà autorisé par un autre régime n’oblige pas cette personne à devenir membre de l’OPSI.
À ce jour, OPSI n’a pas identifié dans les répertoires publics québécois consultés un DEP ou une AEC spécifiquement consacré à l’inspection et à l’entretien des extincteurs portatifs, comparable aux parcours déjà identifiés pour d’autres domaines.
Le gouvernement du Québec indique néanmoins qu’un extincteur devrait être vérifié chaque année par une personne qualifiée. Au démarrage, la reconnaissance des acquis, l’expérience, les formations de fabricants et les formations techniques pertinentes — notamment celles liées à NFPA 10 — devraient donc pouvoir servir à démontrer la compétence, jusqu’à ce qu’un parcours plus normalisé soit développé ou reconnu.
Source — Gouvernement du QuébecCertaines personnes exercent depuis des années des fonctions pertinentes sans posséder exactement l’un des diplômes actuellement offerts. Le régime initial doit permettre d’évaluer leurs acquis, leur expérience, leurs certifications, leurs qualifications et leur pratique réelle.
La reconnaissance des acquis ne serait ni un privilège arbitraire ni un grand-pérage automatique : elle permettrait de démontrer autrement une compétence équivalente.
Génie, mécanique du bâtiment, protection incendie, technologies du bâtiment, sécurité incendie ou autre formation comportant des compétences pertinentes pourraient être considérés dans le parcours d’admission.
Le régime fondé sur plusieurs formations serait nécessaire pour constituer la profession à partir de la réalité actuelle du milieu. Il ne constitue toutefois pas nécessairement le modèle souhaité pour toujours.
À long terme, les responsables de la démarche de l’OPSI souhaitent collaborer avec les autorités de l’éducation et du système professionnel afin de développer un programme spécifiquement conçu pour former les futurs professionnels en sécurité incendie.
Hypothèse de travail : un programme professionnel d’environ neuf mois ou environ 900 heures, dont la durée et la forme resteraient à déterminer à partir d’un référentiel de compétences.
L’objectif ne serait pas de produire un expert dans chacune de ces disciplines en neuf mois, mais de donner au futur professionnel un socle commun, après quoi son expertise se développerait par la pratique, la spécialisation et la formation continue.
La création d’un parcours commun pour l’avenir ne signifie pas renier les parcours qui ont construit la profession.
Reconnaissance des parcours existants.
Un programme propre à la profession devient disponible. Les autres parcours continuent de pouvoir donner lieu à des reconnaissances, équivalences, exemptions ou compléments.
Le programme spécialement conçu pour la profession devient la voie normale d’accès des nouveaux candidats. Les membres déjà admis conservent leur permis.
Multiplier les permis par spécialité donnerait une fausse impression de frontières nettes. En pratique, les compétences se recoupent et les combinaisons deviennent rapidement trop nombreuses pour être décrites proprement par une série de catégories réglementaires.
Un professionnel peut, par exemple, devenir spécialiste des systèmes préaction, ce qui peut exiger une solide maîtrise des systèmes d’extinction à base d’eau ainsi que des fonctions de détection, de déclenchement et d’alarme qui les commandent, sans pour autant posséder les connaissances nécessaires pour accepter un mandat portant sur des bassins, réservoirs ou pompes incendie.
À l’inverse, un spécialiste des détecteurs de fumée et autres produits de combustion peut maîtriser en profondeur la détection sans connaître dans le même détail toutes les fonctions auxiliaires déclenchées par le système ni les équipements qu’elles commandent.
Créer un permis différent pour chacune de ces matières — puis pour chacune de leurs combinaisons — produirait une taxonomie lourde qui vieillirait mal avec les technologies. OPSI privilégie donc un permis professionnel commun assorti d’une obligation personnelle de compétence, selon une logique comparable à celle utilisée en génie : le permis reconnaît l’appartenance à la profession; il ne certifie pas une maîtrise universelle de toutes ses spécialités.
Cette comparaison porte uniquement sur la logique du permis et des limites de compétence. Elle ne modifie ni ne transfère les actes légalement réservés aux ingénieurs ou à d’autres professions.
Le permis est commun. La compétence demeure individuelle et spécifique au mandat.
Le règlement sur la formation continue prévoit au moins dix heures de formation admissible par année pour les membres en exercice, sous réserve des dispenses prévues.
Un règlement distinct encadre la formation continue, avec un minimum de dix heures par année. Les activités admissibles, la déclaration et les dispenses sont précisées dans ce règlement.
L’article 6 de la proposition prévoit déjà un permis unique, la responsabilité personnelle du membre quant à sa compétence et la possibilité d’encadrer les programmes, formations, stages, examens, compétences, équivalences et reconnaissance des acquis.
Lors de la création de l’Ordre, il serait essentiel de reconnaître les personnes et les parcours qui ont déjà construit le domaine : prévention, formation professionnelle, métiers spécialisés, études universitaires et expérience pratique.
À long terme, l’objectif est toutefois plus ambitieux : développer un parcours de formation propre aux professionnels en sécurité incendie, fondé sur un référentiel commun de compétences et reconnu comme voie normale d’accès au permis.
Les parcours historiques formeraient ainsi les fondations de la profession; le nouveau programme en assurerait progressivement la relève.
Aucun suivi publicitaire. Les compteurs globaux ne nécessitent aucun cookie facultatif; les statistiques détaillées et la sauvegarde des progrès exigent des accords distincts.
La proposition OPSI est un document de travail non adopté. Les hypothèses et les limites doivent être examinées dans leur contexte.
Lire la propositionLes préférences de thème et la suppression des cookies depuis le site nécessitent JavaScript.